髋部及盆骨
回到医生文章

Choosing among

不同类型的人工髋关节置换如何选择：骨科医生详解物料、寿命与康复

撰文：白展成医生, FRCSEdOrth, FHKAMOrth 骨科及创伤外科专科医生

[一分钟核心摘要]

  • 三大类型：传统全髋关节置换（大多数人适用）、表面置换（活跃年轻男性）、双活动度（关节不稳定风险较高者）。
  • 承重面选项：聚乙烯配金属／陶瓷／陶瓷化金属、陶瓷对陶瓷、金属对金属（仅限表面置换）。
  • 寿命：现代承重面预期可使用终身。交联聚乙烯的 28 年临床结果表现优异。
  • 年轻男性首选：髋关节表面置换（如 ReCerf）能带来最高的功能恢复，并可从事撞击性运动。
  • 女性及年长男性：采用 Oxinium 配交联聚乙烯的传统全髋关节置换（如 Polar 3）是最安全、最可靠的选择。

我真的需要接受髋关节置换吗？有甚么其他选择？

请参阅 'Treatment of arthritis of the hip FAQs'（髋关节炎治疗常见问题），网址：www.asiamedicalspecialists.hk。

我应该在甚么时候考虑接受髋关节置换？

我们相信现代人工髋关节可以使用很多年，因此若疼痛已影响睡眠或日常生活，即使已接受最佳的保守治疗仍未改善，延迟手术并没有太大好处。一般而言，髋关节炎带来的疼痛与功能障碍会逐渐恶化，直至达到「比死亡更难受」的程度 [1]。接受髋关节置换后，病人最常见的抱怨是：「我真希望早点做这个手术……」

现时有哪些类型的人工髋关节？

现时有多种现代全髋关节置换系统，大部分都能带来非常好的效果。人工髋关节主要分为三大类型：

  • 传统型（Conventional） — 适用于大多数人；
  • 表面置换（Resurfacing） — 适用于活跃的年轻人士；
  • 双活动度（Dual Mobility） — 适用于关节不稳定风险较高的人士。

主要的现代承重面组合

  • 聚乙烯配金属 或 陶瓷 或 陶瓷化金属 — 仅限传统型；
  • 陶瓷对陶瓷（Ceramic-on-Ceramic） — 传统型及表面置换均适用；
  • 金属对金属（Metal-on-Metal） — 仅限表面置换类型。
现代全髋关节置换组件（传统设计）
现代全髋关节置换组件（传统设计）。
MAtOrtho Recerf
MatOrtho ReCerf 陶瓷对陶瓷髋关节表面置换。
MatOrtho Adept metal-on-metal hip resurfacing
MatOrtho Adept 金属对金属髋关节表面置换。
Comparison of different hip replacement systems
不同人工髋关节系统的比较。

人工髋关节可以用多久？认识磨损碎屑

现代人工髋关节预期可使用终身。影响人工髋关节寿命的最重要因素，是承重面所产生的磨损碎屑。

早期由 Sir John Charnley 研发的传统金属对聚乙烯人工髋关节，中期效果良好，但最终会失效，原因是磨损碎屑引发不良反应，导致支撑植入物的骨骼被侵蚀。新型承重面正是为解决此问题而研发。

原始的聚乙烯承重面经过辐射处理，令聚乙烯分子产生交联（类似橡胶硫化），从而提升耐磨性，首批病人的 28 年结果表现非常良好 [2]。此外，新的物料亦被研发用来取代原本的抛光金属（不锈钢或钴铬合金）股骨头，包括陶瓷及陶瓷化金属。

陶瓷对陶瓷承重面相对于聚乙烯，所产生的磨损碎屑总体积较少，但颗粒数目较多，因为个别颗粒较细小；不过这些颗粒似乎生物活性较低，对骨骼造成的反应也较少。多项报告显示，陶瓷对陶瓷在约 20 年时有良好结果 [3, 4]，而陶瓷及陶瓷化金属配交联聚乙烯在年轻病人（50 岁以下）中亦有良好表现 [5]。

金属对金属承重面（由钴铬合金制成）若位置正确、润滑充分，不会产生明显磨损；但若位置不佳，则会产生腐蚀性极强的磨损碎屑，迅速侵蚀周边组织。部分在 1960 年代植入的早期金属承重面，其寿命甚至比病人本身更长，因此一个润滑良好的金属承重面理论上有可能永久使用。

现时的金属对金属承重面大多属于「表面置换」类型。首个广泛成功的表面置换是 Smith & Nephew Birmingham Hip Resurfacing。Birmingham Hip Resurfacing 设计团队其中一员报告了在年轻男性中 25 年的优异结果 [6]，而独立外科医生亦报告了在年轻男性中 20 年的优异结果 [7]。令人意外的是，尽管结果优异，Smith & Nephew 仍将于 2026 年基于商业原因撤回 Birmingham Hip Resurfacing。

近期，陶瓷对陶瓷髋关节表面置换面世。虽然它们相对较新，我们尚未有长期数据，但短期效果非常理想，而且可以合理预期其长期效果甚至会优于金属对金属表面置换 [8]。现时有两款新的陶瓷对陶瓷髋关节表面置换：MatOrtho ReCerf 及 Zimmer H1。ReCerf 的使用历史较长、较广泛，基本上是成功型号 MatOrtho Adept 金属对金属表面置换的陶瓷版本。

活动能力方面又如何？

表面置换能提供最高功能恢复的机会，许多病人甚至能重返撞击性运动，包括职业运动。网球选手 Andy Murray 便在接受了 Birmingham Hip Resurfacing 后重返顶级赛事。

我认为活动所带来的好处，远大于人工髋关节可能承受的风险。因此我鼓励接受表面置换及传统人工髋关节的病人保持活跃。我有很多接受表面置换及传统人工髋关节的病人，都能参与撞击性运动，并以各种方式充分运用他们的髋关节而没有任何问题，包括重返跑步、滑雪、专业舞蹈及体操。

哪种方式康复最快？

采用微创 SPAIRE 技术 [9] 的传统全髋关节置换，康复速度非常快，6 星期内只有少数活动限制，6 星期后则完全没有限制。

髋关节表面置换由于手术较大，需要松解较多肌肉，康复较慢。手术后必须非常小心休养 6 星期，让软组织癒合，之后再限制步行多 6 星期，以减低股骨颈骨折的风险，总共约有 3 个月的活动限制。

其他因素（关节不稳定）又如何？

对大多数人而言，最重要的考量是使用寿命及活动能力，其次是康复速度。对于骨骼结构异常的人士 — 例如曾受伤或患有脊椎问题 — 或是髋关节周围肌肉较弱的人士，关节不稳定（脱位）的风险可能较高，或可考虑使用特别的「双活动度」植入物，因其稳定性有所提升，但代价是早期并发症风险可能较高，整体植入物寿命亦可能较短。

哪种功能较好？髋关节表面置换还是传统全髋关节置换？

与医学上大多数议题一样，这方面存在不少争论，但近期不少证据支持髋关节表面置换能带来较佳功能 [23-26]。

然而，至少有两篇论文报告两者没有差异 [27, 28]。其中一篇 [28] 被批评 [29] 将步行速度 10% 的差异描述为「没有不同」，而许多人会认为能够快 10% 地行走已是非常显著的差异，因此该作者得出「没有差异」的结论是错误的。

另一篇论文 [27] 描述了一项设计良好的试验，因此至少有一项研究报告功能上没有差异。在一次私下讨论中，该试验其中一位作者对结果表示意外，并认为由于该试验涉及多位外科医生，其中大多数并非髋关节专科医生，有些仍在受训阶段，因此表面置换手术的执行质素不及传统全髋关节置换（因为表面置换是较复杂的手术），导致平均而言表面置换未能发挥其理论上的最大潜力。然而，该试验并非为研究此点而设计，虽然他推论一个执行良好的髋关节表面置换应能提供比执行良好的传统全髋关节置换更高的功能水平，但他的试验并未能证实这一点。

据我所知，目前并没有任何报告显示髋关节表面置换的功能结果比传统全髋关节置换差。

个人化建议：年龄、性别及身高

我是年轻男性 — 应该选择哪种类型？

如果你是患有骨关节炎的年轻男性，几乎可以肯定髋关节表面置换是最佳选择。表面置换正是为患有骨关节炎的年轻男性而设计。澳洲国家关节置换登记册（Australian National Joint Replacement Registry）报告指出，对于 55 岁以下患有骨关节炎的男性，Birmingham Hip Resurfacing 及 Adept 是澳洲所有类型人工髋关节中表现最佳的 [9]。

如果你患有股骨头坏死（ONFH，又称缺血性坏死或 AVN），只要坏死程度不太严重，你可预期获得与骨关节炎同样优异的结果。多项报告（不少来自亚洲）显示，BHR 在股骨头坏死的结果与骨关节炎相若 [10-15]。若股骨头坏死严重，股骨头损坏超过 50% [16]，则传统全髋关节置换会是较佳选择。

我是年长男性 — 应该选择哪一种？

对于一般年长男性，传统全髋关节置换是一项安全可靠的手术，康复相对快速，功能亦非常理想。对于非常活跃的年长男性（例如直升机滑雪、越野跑、武术、竞技运动），为了可能更佳的功能表现，承受表面置换的额外风险可能是值得的。

随著年龄增长、骨质密度下降，表面置换的股骨颈骨折风险会增加，手术后必须小心休养 3 个月，让骨骼恢复强度。除此之外，年长男性接受表面置换并没有其他特定风险。有报告显示年长人士亦有良好成效 [10, 11]。我最年长的病人 88 岁，在一次手术中同时接受两侧髋关节表面置换，术后很快便重返高尔夫球场，一直打球至 97 岁离世。他们能否用传统全髋关节置换做到同样效果？也许可以。我有些年轻女病人因无法接受表面置换，最终以传统全髋关节置换重返极高水平的活动，包括体操及专业舞蹈。

我是女性 — 应该选择哪一种？

目前，女性建议接受传统人工髋关节或陶瓷对陶瓷表面置换，但不建议金属对金属表面置换。女性接受金属对金属表面置换的结果普遍远较男性差，而于 2015 年，Birmingham Hip Resurfacing 及 Adept 表面置换的制造商已建议不要为女性进行表面置换。

非常活跃的女性可选择陶瓷对陶瓷承重面的表面置换；至于活动量较低的女性，传统人工髋关节可能是最佳选择。配合良好的康复训练，现代传统人工髋关节的表现非常理想，不少女性都能重返高水平运动及舞蹈。

我个子不高／非常高 — 应该选择哪一种？

个子较矮的人士接受传统全髋关节置换效果良好。最小的表面置换股骨头直径为 40 mm，适合身形非常细小的人士。

如果你身材非常高，表面置换最能重现正常解剖结构。我最高的病人身高 6 呎 10 吋，他并不需要最大标准尺寸。对于身高超过 7 呎的病人，可透过特别订购获得超大型表面置换植入物。

哪种功能较好？髋关节表面置换还是传统全髋关节置换？

与医学上大多数议题一样，这方面存在不少争论，但近期不少证据支持髋关节表面置换能带来较佳功能 [23-26]。

然而，至少有两篇论文报告两者没有差异 [27, 28]。其中一篇 [28] 被批评 [29] 将步行速度 10% 的差异描述为「没有不同」，而许多人会认为能够快 10% 地行走已是非常显著的差异，因此该作者得出「没有差异」的结论是错误的。

另一篇论文 [27] 描述了一项设计良好的试验，因此至少有一项研究报告功能上没有差异。在一次私下讨论中，该试验其中一位作者对结果表示意外，并认为由于该试验涉及多位外科医生，其中大多数并非髋关节专科医生，有些仍在受训阶段，因此表面置换手术的执行质素不及传统全髋关节置换（因为表面置换是较复杂的手术），导致平均而言表面置换未能发挥其理论上的最大潜力。然而，该试验并非为研究此点而设计，虽然他推论一个执行良好的髋关节表面置换应能提供比执行良好的传统全髋关节置换更高的功能水平，但他的试验并未能证实这一点。

据我所知，目前并没有任何报告显示髋关节表面置换的功能结果比传统全髋关节置换差。

特殊考量：金属过敏、怀孕、骨质疏松及骨折

我对金属过敏 — 这会有问题吗？

目前金属敏感或过敏的问题仍具争议。我们不相信有人会对传统人工髋关节广泛使用的钛金属过敏。金属对金属表面置换、部分传统人工髋关节，以及许多其他类型的骨科植入物，均由钴铬合金制成。

虽然这两种金属在人类生物学中本来就有用途（钴存在于维生素 B，铬存在于肝脏酵素 Cytochrome p450），但一般认为部分人对较高浓度的这些金属会产生敏感。近期已有报告指出，可测试对表面置换（及其他植入物）所用钴铬的敏感度，相信很快会广泛应用 [17]。部分年长女性可能因佩戴含镍首饰而对金属产生敏感。少数男性似乎对金属过敏，在其金属对金属髋关节表面置换周围出现发炎及积液。

接受髋关节置换后可以生育吗？

接受髋关节置换后生育并没有明确风险。不过，若能安排髋关节置换及怀孕的时间，建议先生育，或将怀孕延至髋关节置换后约一年 [18]，因为理论上植入物渗出的化学物质可能导致出生缺陷。我强调这是「理论上」的风险，因为至今仍未有出生缺陷与髋关节置换有关，而大多数接受髋关节置换的母亲都诞下健康的婴儿。

胎盘会降低许多化学物质到达婴儿的水平，包括金属人工髋关节承重面释出的金属离子 [19]。怀孕初期，由于母体血液中类固醇荷尔蒙增加，关节炎疼痛往往会减轻。到了怀孕后期，体重增加及姿势改变可能令疼痛加剧。怀孕期间可以安全服用扑热息痛（paracetamol）及／或接受髋关节类固醇注射。

对于已接受髋关节置换的女性，部分人在怀孕期间疼痛会增加，而不少产后持续疼痛者需要接受人工髋关节翻修手术。然而，与年龄相若、没有生育的髋关节置换病人相比，翻修率并无差异 — 这显示怀孕并不会影响人工髋关节的寿命 [20, 21]。疼痛最可能与怀孕相关的姿势改变有关。

髋关节置换对分娩没有影响，亦不影响自然分娩或剖腹产的安全性或可行性 [18]。接受髋关节置换后可以安全哺乳 [22]。

如果我有骨质疏松怎么办？

一般而言，骨质疏松并非问题。对于股骨颈（大腿骨）有骨质减少或骨质疏松的人士，接受髋关节表面置换后骨质密度会恢复 [30-33]，但手术后必须小心休养约 3 个月。在传统全髋关节置换中，股骨颈会被移除并以金属取代，因此骨质强度并非问题，病人亦无需限制活动，但在骨质疏松的骨骼中，手术期间骨折的风险会较高。若骨骼非常柔软，最好使用骨水泥固定而非非骨水泥固定的股骨柄。

如果我「跌断髋关节」怎么办？

「跌断髋关节」通常指年长人士因跌倒而导致股骨上端骨折。年轻人也可能发生髋部骨折，但由于年龄增长令骨质密度下降、骨骼变得脆弱，这种伤害在年长人士中较为常见。这是一种严重的伤害。

如果已接受某类型的人工髋关节，仍然有可能「跌断髋关节」— 但骨折会发生在人工髋关节周围。若接受的是髋关节表面置换，骨折模式与天然髋关节相同，治疗方式亦一样 [34]。若接受的是全髋关节置换，骨折会发生在股骨柄周围，治疗通常较为困难 [35]。

还有其他需要考虑的吗？有两篇论文指出，接受表面置换的病人数年后的整体死亡率低于传统全髋关节置换 [36, 37]。目前这仍未有解释，但曾引起不少争议。

医生的建议及选择这些植入物的原因

虽然每一种人工髋关节都代表著某种取舍，而我们亦没有足够数据作出真正知情的决定，我建议以下其中之一：

  1. 陶瓷对陶瓷表面置换。我特别推荐由 MatOrtho 制造的 ReCerf 系统。这可能是活跃年轻人的最佳选择。
  2. 陶瓷化金属配塑胶。适用于年长人士或骨骼结构不适合表面置换者。我推荐 Smith & Nephew 公司的 Oxinium 股骨头配交联聚乙烯 — 具体为 R3 髋臼杯及 Polarstem 股骨柄（年轻病人使用非骨水泥固定，年长病人在特定情况下使用骨水泥固定）。这是一套可靠且经证实的系统 — 不过许多其他骨科公司也生产类似系统，效果同样良好 — 但 Polar 3 配 Oxinium 及交联聚乙烯承重面，是英格兰及威尔斯国家关节登记册（National Joint Registry for England & Wales）中表现最佳的全髋关节置换之一。
  3. 陶瓷对陶瓷。主要用于翻修手术，因为可能存在会损害聚乙烯的碎屑。我推荐 Smith & Nephew 公司的陶瓷对陶瓷承重面，配 R3 髋臼杯及 Polarstem 股骨柄。
  4. 双活动度。适用于骨骼结构异常或有其他问题、需要额外稳定性的病人。我推荐 Smith & Nephew 公司的 OR3O。

为何选择这些特定植入物？

  • MatOrtho ReCerf 是一款全新的陶瓷对陶瓷表面置换人工髋关节。它自 2018 年起进行实验性使用，并于 2025 年获得 CE 认证。短期效果非常理想 [8]。它是非常成功的 MatOrtho Adept 金属对金属髋关节表面置换的陶瓷版本，而后者本身与非常成功的 Smith & Nephew Birmingham Hip Resurfacing 极为相似。Adept 及 Birmingham 髋关节原本由同一家公司制造。
  • Smith & Nephew Polar 3 THR 采用专利的陶瓷化金属（称为「Oxinium」）配交联聚乙烯承重面（称为「Verilast」），是英格兰及威尔斯国家关节登记册中表现最佳的全髋关节置换之一，在我手中的表现亦非常良好。它有一项实用的设计特点：Polarstem 试模植入物可准确评估腿部长度。
  • 对于股骨前倾角异常（femoral version，即大腿骨扭转）的病人，我使用 Zimmer Wagner Cone 钛金属股骨柄，因为它可以矫正异常的扭转。这是一项经充分验证的装置，自 1990 年沿用至今 [38]。
  • 对于骨骼结构异常、需要 双活动度 植入物的病人，我使用 Smith & Nephew OR3O 系统，它可配 Polarstem 及 Wagner Cone 股骨柄，以及 Smith & Nephew R3（及 Smith & Nephew Redapt 翻修）髋臼杯，并采用 Oxinium 配交联聚乙烯承重面。

常见问题（FAQ）

我真的需要接受髋关节置换吗？有甚么其他选择？

请参阅 'Treatment of arthritis of the hip FAQs'（髋关节炎治疗常见问题），网址：www.asiamedicalspecialists.hk。

我应该在甚么时候考虑接受髋关节置换？

我们相信现代人工髋关节可以使用很多年，因此若疼痛已影响睡眠或日常生活，即使已接受最佳的保守治疗仍未改善，延迟手术并没有太大好处。一般而言，髋关节炎带来的疼痛与功能障碍会逐渐恶化，直至达到「比死亡更难受」的程度 [1]。接受髋关节置换后，病人最常见的抱怨是：「我真希望早点做这个手术……」

人工髋关节可以用多久？

现代人工髋关节预期可使用终身。影响寿命的主要因素是磨损碎屑。交联聚乙烯承重面在 28 年时表现非常良好 [2]。陶瓷对陶瓷承重面在约 20 年时显示良好结果 [3, 4]，而陶瓷／陶瓷化金属配交联聚乙烯在年轻病人中亦显示优异的 20 年结果 [5]。

年轻活跃男性最适合哪种类型的人工髋关节？

对于患有骨关节炎的年轻男性，髋关节表面置换是最佳选择。澳洲国家关节置换登记册报告指出，对于 55 岁以下患有骨关节炎的男性，Birmingham Hip Resurfacing 及 Adept 是所有类型人工髋关节中表现最佳的 [9]。对于股骨头坏死（AVN），除非股骨头损坏超过 50% [16]，否则表面置换效果同样良好；若损坏超过 50%，则建议采用传统全髋关节置换。

女性可以接受髋关节表面置换吗？

目前，女性建议接受传统人工髋关节或陶瓷对陶瓷表面置换，但不建议金属对金属表面置换。女性接受金属对金属表面置换的结果普遍远较男性差，而自 2015 年起，制造商已建议不要为女性使用此类植入物。非常活跃的女性可选择陶瓷对陶瓷表面置换；活动量较低的女性则以传统全髋关节置换为佳。

References

  1. Scott, C.E.H., D.J. MacDonald, and C.R. Howie, 'Worse than death' and waiting for a joint arthroplasty. Bone Joint J, 2019. 101-B(8): p. 941–950.
  2. Rajpura, A., et al., A 28-year clinical and radiological follow-up of alumina ceramic-on-crosslinked polyethylene total hip arthroplasty: a follow-up report and analysis of the oxidation of a shelf-aged acetabular component. Bone Joint J, 2017. 99-B(10): p. 1286–1289.
  3. Petsatodis, G.E., et al., Primary cementless total hip arthroplasty with an alumina ceramic-on-ceramic bearing: results after a minimum of twenty years of follow-up. J Bone Joint Surg Am, 2010. 92(3): p. 639–44.
  4. Hamadouche, M., et al., Alumina-on-alumina total hip arthroplasty: a minimum 18.5-year follow-up study. J Bone Joint Surg Am, 2002. 84(1): p. 69–77.
  5. Zitsch, B.P., et al., Highly Cross-Linked Polyethylene in Patients 50 Years of Age and Younger: A 20-year Follow-Up Analysis. J Arthroplasty, 2024. 39(9S1): p. S145–S152.
  6. Nandra, R.S., et al., Birmingham Hip Resurfacing at 25 years. Bone Joint J, 2024. 106-B(6): p. 540–547.
  7. Dhawan, R., et al., Birmingham Hip Resurfacing at 20 years. Bone Joint J, 2023. 105-B(9): p. 946–952.
  8. Lin, D., et al., Two-Year Results of Ceramic-on-Ceramic Hip Resurfacing in an International Multicenter Cohort. J Arthroplasty, 2024. 39(11): p. 2800–2806.
  9. Hanly, R.J., S. Sokolowski, and A.J. Timperley, The SPAIRE Technique Allows Sparing of the Piriformis and Obturator Internus in a Modified Posterior Approach to the Hip. HIP International, 2017. 27(2): p. 205–209.
  10. Park, C.W., et al., Hip resurfacing arthroplasty for osteonecrosis of the femoral head: Implant-specific outcomes and risk factors for failure. J Orthop Translat, 2020. 21: p. 41–48.
  11. Uemura, K., et al., Long-term results of Birmingham hip resurfacing arthroplasty in Asian patients. J Artif Organs, 2018. 21(1): p. 117–123.
  12. Bose, V.C. and B.D. Baruah, Resurfacing arthroplasty of the hip for avascular necrosis of the femoral head: a minimum follow-up of four years. J Bone Joint Surg Br, 2010. 92(7): p. 922–8.
  13. Amstutz, H.C. and M.J. Le Duff, Hip resurfacing results for osteonecrosis are as good as for other etiologies at 2 to 12 years. Clin Orthop Relat Res, 2010. 468(2): p. 375–81.
  14. Revell, M.P., et al., Metal-on-metal hip resurfacing in osteonecrosis of the femoral head. J Bone Joint Surg Am, 2006. 88 Suppl 3: p. 98–103.
  15. Mont, M.A., et al., Use of metal-on-metal total hip resurfacing for the treatment of osteonecrosis of the femoral head. J Bone Joint Surg Am, 2006. 88 Suppl 3: p. 90–7.
  16. Woo, S., Y. Lee, and D. Sun, A Pilot Experiment to Measure the Initial Mechanical Stability of the Femoral Head Implant in a Cadaveric Model of Osteonecrosis of Femoral Head Involving up to 50% of the Remaining Femoral Head. Medicina (Kaunas), 2023. 59(3).
  17. Langton, D.J., et al., The influence of HLA genotype on the development of metal hypersensitivity following joint replacement. Communications Medicine, 2022. 2(1): p. 73.
  18. Maffulli, N., A. Del Buono, and V. Denaro, Hip arthroplasty: a transient reason not to be pregnant. Surgeon, 2012. 10(6): p. 347–9.
  19. deSouza, R.M., et al., Transplacental passage of metal ions in women with hip resurfacing: no teratogenic effects observed. Hip Int, 2012. 22(1): p. 96–9.
  20. Ginsel, B. and J.M. Pijnenborg, Pregnancy and childbirth after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br, 2005. 87(12): p. 1702; author reply 1702.
  21. Lally, L., et al., Pregnancy Does Not Adversely Affect Postoperative Pain and Function in Women With Total Hip Arthroplasty. J Clin Rheumatol, 2015. 21(6): p. 323–5.
  22. Nelis, R., J. de Waal Malefijt, and T. Gosens, Breast milk metal ion levels in a young and active patient with a metal-on-metal hip prosthesis. J Arthroplasty, 2013. 28(1): p. 196 e19–22.
  23. Lingard, E.A., K. Muthumayandi, and J.P. Holland, Comparison of patient-reported outcomes between hip resurfacing and total hip replacement. J Bone Joint Surg Br, 2009. 91(12): p. 1550–4.
  24. Shimmin, A.J. and J.V. Bare, Comparison of functional results of hip resurfacing and total hip replacement: a review of the literature. Orthop Clin North Am, 2011. 42(2): p. 143–51, vii.
  25. Zywiel, M.G., et al., Resurfacing matched to standard total hip arthroplasty by preoperative activity levels - a comparison of postoperative outcomes. Bull NYU Hosp Jt Dis, 2009. 67(2): p. 116–9.
  26. Gerhardt, D., et al., Resurfacing hip arthroplasty better preserves a normal gait pattern at increasing walking speeds compared to total hip arthroplasty. Acta Orthop, 2019. 90(3): p. 231–236.
  27. Costa, M.L., et al., Total hip arthroplasty versus resurfacing arthroplasty in the treatment of patients with arthritis of the hip joint: single centre, parallel group, assessor blinded, randomised controlled trial. BMJ, 2012. 344: p. e2147.
  28. Lavigne, M., et al., The John Charnley Award: The functional outcome of hip resurfacing and large-head THA is the same: a randomized, double-blind study. Clin Orthop Relat Res, 2010. 468(2): p. 326–36.
  29. Cobb, J., Letter to the Editor: The Functional Outcome of Hip Resurfacing and Large-head THA is the Same: A Randomized, Double-blind Study. Clinical Orthopaedics and Related Research, 2010. 468(11): p. 3134–3134.
  30. Lian, Y.Y., et al., [Changes of the bone mineral density of proximal femur after hip resurfacing arthroplasty]. Zhonghua Wai Ke Za Zhi, 2007. 45(16): p. 1091–4.
  31. Smolders, J.M., et al., Changes in bone mineral density in the proximal femur after hip resurfacing and uncemented total hip replacement: A prospective randomised controlled study. J Bone Joint Surg Br, 2010. 92(11): p. 1509–14.
  32. Tapaninen, T., et al., Femoral neck bone mineral density after resurfacing hip arthroplasty. Scand J Surg, 2012. 101(3): p. 211–5.
  33. Willis-Owen, C.A., H.D. Atkinson, and R.D. Oakeshott, Bone mineral density in the femoral neck increases after hip resurfacing: a cohort with five-year follow-up. Int Orthop, 2011. 35(9): p. 1303–7.
  34. Mishra, A.S., et al., Strategies for fixation of periprosthetic fragility fractures of the neck of femur below a well-functioning hip resurfacing arthroplasty: A case-series. J Clin Orthop Trauma, 2023. 40: p. 102169.
  35. Tsiridis, E., et al., Periprosthetic femoral fractures around hip arthroplasty: current concepts in their management. Hip Int, 2009. 19(2): p. 75–86.
  36. McMinn, D.J., et al., Mortality and implant revision rates of hip arthroplasty in patients with osteoarthritis: registry based cohort study. BMJ, 2012. 344: p. e3319.
  37. Kendal, A.R., et al., Mortality rates at 10 years after metal-on-metal hip resurfacing compared with total hip replacement in England: retrospective cohort analysis of hospital episode statistics. BMJ, 2013. 347: p. f6549.
  38. Parry, M.C., et al., The Wagner Cone Stem for the Management of the Challenging Femur in Primary Hip Arthroplasty. J Arthroplasty, 2016. 31(8): p. 1767–72.