髖部及盆骨
回到醫生文章

Choosing among

不同類型的人工髖關節置換如何選擇：骨科醫生詳解物料、壽命與康復

撰文：白展成醫生, FRCSEdOrth, FHKAMOrth 骨科及創傷外科專科醫生

[一分鐘核心摘要]

  • 三大類型：傳統全髖關節置換（大多數人適用）、表面置換（活躍年輕男性）、雙活動度（關節不穩定風險較高者）。
  • 承重面選項：聚乙烯配金屬／陶瓷／陶瓷化金屬、陶瓷對陶瓷、金屬對金屬（僅限表面置換）。
  • 壽命：現代承重面預期可使用終身。交聯聚乙烯的 28 年臨床結果表現優異。
  • 年輕男性首選：髖關節表面置換（如 ReCerf）能帶來最高的功能恢復，並可從事撞擊性運動。
  • 女性及年長男性：採用 Oxinium 配交聯聚乙烯的傳統全髖關節置換（如 Polar 3）是最安全、最可靠的選擇。

我真的需要接受髖關節置換嗎？有甚麼其他選擇？

請參閱 'Treatment of arthritis of the hip FAQs'（髖關節炎治療常見問題），網址：www.asiamedicalspecialists.hk。

我應該在甚麼時候考慮接受髖關節置換？

我們相信現代人工髖關節可以使用很多年，因此若疼痛已影響睡眠或日常生活，即使已接受最佳的保守治療仍未改善，延遲手術並沒有太大好處。一般而言，髖關節炎帶來的疼痛與功能障礙會逐漸惡化，直至達到「比死亡更難受」的程度 [1]。接受髖關節置換後，病人最常見的抱怨是：「我真希望早點做這個手術……」

現時有哪些類型的人工髖關節？

現時有多種現代全髖關節置換系統，大部分都能帶來非常好的效果。人工髖關節主要分為三大類型：

  • 傳統型（Conventional） — 適用於大多數人；
  • 表面置換（Resurfacing） — 適用於活躍的年輕人士；
  • 雙活動度（Dual Mobility） — 適用於關節不穩定風險較高的人士。

主要的現代承重面組合

  • 聚乙烯配金屬 或 陶瓷 或 陶瓷化金屬 — 僅限傳統型；
  • 陶瓷對陶瓷（Ceramic-on-Ceramic） — 傳統型及表面置換均適用；
  • 金屬對金屬（Metal-on-Metal） — 僅限表面置換類型。
現代全髖關節置換組件（傳統設計）
現代全髖關節置換組件（傳統設計）。
MAtOrtho Recerf
MatOrtho ReCerf 陶瓷對陶瓷髖關節表面置換。
MatOrtho Adept metal-on-metal hip resurfacing
MatOrtho Adept 金屬對金屬髖關節表面置換。
Comparison of different hip replacement systems
不同人工髖關節系統的比較。

人工髖關節可以用多久？認識磨損碎屑

現代人工髖關節預期可使用終身。影響人工髖關節壽命的最重要因素，是承重面所產生的磨損碎屑。

早期由 Sir John Charnley 研發的傳統金屬對聚乙烯人工髖關節，中期效果良好，但最終會失效，原因是磨損碎屑引發不良反應，導致支撐植入物的骨骼被侵蝕。新型承重面正是為解決此問題而研發。

原始的聚乙烯承重面經過輻射處理，令聚乙烯分子產生交聯（類似橡膠硫化），從而提升耐磨性，首批病人的 28 年結果表現非常良好 [2]。此外，新的物料亦被研發用來取代原本的拋光金屬（不鏽鋼或鈷鉻合金）股骨頭，包括陶瓷及陶瓷化金屬。

陶瓷對陶瓷承重面相對於聚乙烯，所產生的磨損碎屑總體積較少，但顆粒數目較多，因為個別顆粒較細小；不過這些顆粒似乎生物活性較低，對骨骼造成的反應也較少。多項報告顯示，陶瓷對陶瓷在約 20 年時有良好結果 [3, 4]，而陶瓷及陶瓷化金屬配交聯聚乙烯在年輕病人（50 歲以下）中亦有良好表現 [5]。

金屬對金屬承重面（由鈷鉻合金製成）若位置正確、潤滑充分，不會產生明顯磨損；但若位置不佳，則會產生腐蝕性極強的磨損碎屑，迅速侵蝕周邊組織。部分在 1960 年代植入的早期金屬承重面，其壽命甚至比病人本身更長，因此一個潤滑良好的金屬承重面理論上有可能永久使用。

現時的金屬對金屬承重面大多屬於「表面置換」類型。首個廣泛成功的表面置換是 Smith & Nephew Birmingham Hip Resurfacing。Birmingham Hip Resurfacing 設計團隊其中一員報告了在年輕男性中 25 年的優異結果 [6]，而獨立外科醫生亦報告了在年輕男性中 20 年的優異結果 [7]。令人意外的是，儘管結果優異，Smith & Nephew 仍將於 2026 年基於商業原因撤回 Birmingham Hip Resurfacing。

近期，陶瓷對陶瓷髖關節表面置換面世。雖然它們相對較新，我們尚未有長期數據，但短期效果非常理想，而且可以合理預期其長期效果甚至會優於金屬對金屬表面置換 [8]。現時有兩款新的陶瓷對陶瓷髖關節表面置換：MatOrtho ReCerf 及 Zimmer H1。ReCerf 的使用歷史較長、較廣泛，基本上是成功型號 MatOrtho Adept 金屬對金屬表面置換的陶瓷版本。

活動能力方面又如何？

表面置換能提供最高功能恢復的機會，許多病人甚至能重返撞擊性運動，包括職業運動。網球選手 Andy Murray 便在接受了 Birmingham Hip Resurfacing 後重返頂級賽事。

我認為活動所帶來的好處，遠大於人工髖關節可能承受的風險。因此我鼓勵接受表面置換及傳統人工髖關節的病人保持活躍。我有很多接受表面置換及傳統人工髖關節的病人，都能參與撞擊性運動，並以各種方式充分運用他們的髖關節而沒有任何問題，包括重返跑步、滑雪、專業舞蹈及體操。

哪種方式康復最快？

採用微創 SPAIRE 技術 [9] 的傳統全髖關節置換，康復速度非常快，6 星期內只有少數活動限制，6 星期後則完全沒有限制。

髖關節表面置換由於手術較大，需要鬆解較多肌肉，康復較慢。手術後必須非常小心休養 6 星期，讓軟組織癒合，之後再限制步行多 6 星期，以減低股骨頸骨折的風險，總共約有 3 個月的活動限制。

其他因素（關節不穩定）又如何？

對大多數人而言，最重要的考量是使用壽命及活動能力，其次是康復速度。對於骨骼結構異常的人士 — 例如曾受傷或患有脊椎問題 — 或是髖關節周圍肌肉較弱的人士，關節不穩定（脫位）的風險可能較高，或可考慮使用特別的「雙活動度」植入物，因其穩定性有所提升，但代價是早期併發症風險可能較高，整體植入物壽命亦可能較短。

哪種功能較好？髖關節表面置換還是傳統全髖關節置換？

與醫學上大多數議題一樣，這方面存在不少爭論，但近期不少證據支持髖關節表面置換能帶來較佳功能 [23-26]。

然而，至少有两篇論文報告兩者沒有差異 [27, 28]。其中一篇 [28] 被批評 [29] 將步行速度 10% 的差異描述為「沒有不同」，而許多人會認為能夠快 10% 地行走已是非常顯著的差異，因此該作者得出「沒有差異」的結論是錯誤的。

另一篇論文 [27] 描述了一項設計良好的試驗，因此至少有一項研究報告功能上沒有差異。在一次私下討論中，該試驗其中一位作者對結果表示意外，並認為由於該試驗涉及多位外科醫生，其中大多數並非髖關節專科醫生，有些仍在受訓階段，因此表面置換手術的執行質素不及傳統全髖關節置換（因為表面置換是較複雜的手術），導致平均而言表面置換未能發揮其理論上的最大潛力。然而，該試驗並非為研究此點而設計，雖然他推論一個執行良好的髖關節表面置換應能提供比執行良好的傳統全髖關節置換更高的功能水平，但他的試驗並未能證實這一點。

據我所知，目前並沒有任何報告顯示髖關節表面置換的功能結果比傳統全髖關節置換差。

個人化建議：年齡、性別及身高

我是年輕男性 — 應該選擇哪種類型？

如果你是患有骨關節炎的年輕男性，幾乎可以肯定髖關節表面置換是最佳選擇。表面置換正是為患有骨關節炎的年輕男性而設計。澳洲國家關節置換登記冊（Australian National Joint Replacement Registry）報告指出，對於 55 歲以下患有骨關節炎的男性，Birmingham Hip Resurfacing 及 Adept 是澳洲所有類型人工髖關節中表現最佳的 [9]。

如果你患有股骨頭壞死（ONFH，又稱缺血性壞死或 AVN），只要壞死程度不太嚴重，你可預期獲得與骨關節炎同樣優異的結果。多項報告（不少來自亞洲）顯示，BHR 在股骨頭壞死的結果與骨關節炎相若 [10-15]。若股骨頭壞死嚴重，股骨頭損壞超過 50% [16]，則傳統全髖關節置換會是較佳選擇。

我是年長男性 — 應該選擇哪一種？

對於一般年長男性，傳統全髖關節置換是一項安全可靠的手術，康復相對快速，功能亦非常理想。對於非常活躍的年長男性（例如直升機滑雪、越野跑、武術、競技運動），為了可能更佳的功能表現，承受表面置換的額外風險可能是值得的。

隨著年齡增長、骨質密度下降，表面置換的股骨頸骨折風險會增加，手術後必須小心休養 3 個月，讓骨骼恢復強度。除此之外，年長男性接受表面置換並沒有其他特定風險。有報告顯示年長人士亦有良好成效 [10, 11]。我最年長的病人 88 歲，在一次手術中同時接受兩側髖關節表面置換，術後很快便重返高爾夫球場，一直打球至 97 歲離世。他們能否用傳統全髖關節置換做到同樣效果？也許可以。我有些年輕女病人因無法接受表面置換，最終以傳統全髖關節置換重返極高水平的活動，包括體操及專業舞蹈。

我是女性 — 應該選擇哪一種？

目前，女性建議接受傳統人工髖關節或陶瓷對陶瓷表面置換，但不建議金屬對金屬表面置換。女性接受金屬對金屬表面置換的結果普遍遠較男性差，而於 2015 年，Birmingham Hip Resurfacing 及 Adept 表面置換的製造商已建議不要為女性進行表面置換。

非常活躍的女性可選擇陶瓷對陶瓷承重面的表面置換；至於活動量較低的女性，傳統人工髖關節可能是最佳選擇。配合良好的康復訓練，現代傳統人工髖關節的表現非常理想，不少女性都能重返高水平運動及舞蹈。

我個子不高／非常高 — 應該選擇哪一種？

個子較矮的人士接受傳統全髖關節置換效果良好。最小的表面置換股骨頭直徑為 40 mm，適合身形非常細小的人士。

如果你身材非常高，表面置換最能重現正常解剖結構。我最高的病人身高 6 呎 10 吋，他並不需要最大標準尺寸。對於身高超過 7 呎的病人，可透過特別訂購獲得超大型表面置換植入物。

哪種功能較好？髖關節表面置換還是傳統全髖關節置換？

與醫學上大多數議題一樣，這方面存在不少爭論，但近期不少證據支持髖關節表面置換能帶來較佳功能 [23-26]。

然而，至少有两篇論文報告兩者沒有差異 [27, 28]。其中一篇 [28] 被批評 [29] 將步行速度 10% 的差異描述為「沒有不同」，而許多人會認為能夠快 10% 地行走已是非常顯著的差異，因此該作者得出「沒有差異」的結論是錯誤的。

另一篇論文 [27] 描述了一項設計良好的試驗，因此至少有一項研究報告功能上沒有差異。在一次私下討論中，該試驗其中一位作者對結果表示意外，並認為由於該試驗涉及多位外科醫生，其中大多數並非髖關節專科醫生，有些仍在受訓階段，因此表面置換手術的執行質素不及傳統全髖關節置換（因為表面置換是較複雜的手術），導致平均而言表面置換未能發揮其理論上的最大潛力。然而，該試驗並非為研究此點而設計，雖然他推論一個執行良好的髖關節表面置換應能提供比執行良好的傳統全髖關節置換更高的功能水平，但他的試驗並未能證實這一點。

據我所知，目前並沒有任何報告顯示髖關節表面置換的功能結果比傳統全髖關節置換差。

特殊考量：金屬過敏、懷孕、骨質疏鬆及骨折

我對金屬過敏 — 這會有問題嗎？

目前金屬敏感或過敏的問題仍具爭議。我們不相信有人會對傳統人工髖關節廣泛使用的鈦金屬過敏。金屬對金屬表面置換、部分傳統人工髖關節，以及許多其他類型的骨科植入物，均由鈷鉻合金製成。

雖然這兩種金屬在人類生物學中本來就有用途（鈷存在於維生素 B，鉻存在於肝臟酵素 Cytochrome p450），但一般認為部分人對較高濃度的這些金屬會產生敏感。近期已有報告指出，可測試對表面置換（及其他植入物）所用鈷鉻的敏感度，相信很快會廣泛應用 [17]。部分年長女性可能因佩戴含鎳首飾而對金屬產生敏感。少數男性似乎對金屬過敏，在其金屬對金屬髖關節表面置換周圍出現發炎及積液。

接受髖關節置換後可以生育嗎？

接受髖關節置換後生育並沒有明確風險。不過，若能安排髖關節置換及懷孕的時間，建議先生育，或將懷孕延至髖關節置換後約一年 [18]，因為理論上植入物滲出的化學物質可能導致出生缺陷。我強調這是「理論上」的風險，因為至今仍未有出生缺陷與髖關節置換有關，而大多數接受髖關節置換的母親都誕下健康的嬰兒。

胎盤會降低許多化學物質到達嬰兒的水平，包括金屬人工髖關節承重面釋出的金屬離子 [19]。懷孕初期，由於母體血液中類固醇荷爾蒙增加，關節炎疼痛往往會減輕。到了懷孕後期，體重增加及姿勢改變可能令疼痛加劇。懷孕期間可以安全服用撲熱息痛（paracetamol）及／或接受髖關節類固醇注射。

對於已接受髖關節置換的女性，部分人在懷孕期間疼痛會增加，而不少產後持續疼痛者需要接受人工髖關節翻修手術。然而，與年齡相若、沒有生育的髖關節置換病人相比，翻修率並無差異 — 這顯示懷孕並不會影響人工髖關節的壽命 [20, 21]。疼痛最可能與懷孕相關的姿勢改變有關。

髖關節置換對分娩沒有影響，亦不影響自然分娩或剖腹產的安全性或可行性 [18]。接受髖關節置換後可以安全哺乳 [22]。

如果我有骨質疏鬆怎麼辦？

一般而言，骨質疏鬆並非問題。對於股骨頸（大腿骨）有骨質減少或骨質疏鬆的人士，接受髖關節表面置換後骨質密度會恢復 [30-33]，但手術後必須小心休養約 3 個月。在傳統全髖關節置換中，股骨頸會被移除並以金屬取代，因此骨質強度並非問題，病人亦無需限制活動，但在骨質疏鬆的骨骼中，手術期間骨折的風險會較高。若骨骼非常柔軟，最好使用骨水泥固定而非非骨水泥固定的股骨柄。

如果我「跌斷髖關節」怎麼辦？

「跌斷髖關節」通常指年長人士因跌倒而導致股骨上端骨折。年輕人也可能發生髖部骨折，但由於年齡增長令骨質密度下降、骨骼變得脆弱，這種傷害在年長人士中較為常見。這是一種嚴重的傷害。

如果已接受某類型的人工髖關節，仍然有可能「跌斷髖關節」— 但骨折會發生在人工髖關節周圍。若接受的是髖關節表面置換，骨折模式與天然髖關節相同，治療方式亦一樣 [34]。若接受的是全髖關節置換，骨折會發生在股骨柄周圍，治療通常較為困難 [35]。

還有其他需要考慮的嗎？有兩篇論文指出，接受表面置換的病人數年後的整體死亡率低於傳統全髖關節置換 [36, 37]。目前這仍未有解釋，但曾引起不少爭議。

醫生的建議及選擇這些植入物的原因

雖然每一種人工髖關節都代表著某種取捨，而我們亦沒有足夠數據作出真正知情的決定，我建議以下其中之一：

  1. 陶瓷對陶瓷表面置換。我特別推薦由 MatOrtho 製造的 ReCerf 系統。這可能是活躍年輕人的最佳選擇。
  2. 陶瓷化金屬配塑膠。適用於年長人士或骨骼結構不適合表面置換者。我推薦 Smith & Nephew 公司的 Oxinium 股骨頭配交聯聚乙烯 — 具體為 R3 髖臼杯及 Polarstem 股骨柄（年輕病人使用非骨水泥固定，年長病人在特定情況下使用骨水泥固定）。這是一套可靠且經證實的系統 — 不過許多其他骨科公司也生產類似系統，效果同樣良好 — 但 Polar 3 配 Oxinium 及交聯聚乙烯承重面，是英格蘭及威爾斯國家關節登記冊（National Joint Registry for England & Wales）中表現最佳的全髖關節置換之一。
  3. 陶瓷對陶瓷。主要用於翻修手術，因為可能存在會損害聚乙烯的碎屑。我推薦 Smith & Nephew 公司的陶瓷對陶瓷承重面，配 R3 髖臼杯及 Polarstem 股骨柄。
  4. 雙活動度。適用於骨骼結構異常或有其他問題、需要額外穩定性的病人。我推薦 Smith & Nephew 公司的 OR3O。

為何選擇這些特定植入物？

  • MatOrtho ReCerf 是一款全新的陶瓷對陶瓷表面置換人工髖關節。它自 2018 年起進行實驗性使用，並於 2025 年獲得 CE 認證。短期效果非常理想 [8]。它是非常成功的 MatOrtho Adept 金屬對金屬髖關節表面置換的陶瓷版本，而後者本身與非常成功的 Smith & Nephew Birmingham Hip Resurfacing 極為相似。Adept 及 Birmingham 髖關節原本由同一家公司製造。
  • Smith & Nephew Polar 3 THR 採用專利的陶瓷化金屬（稱為「Oxinium」）配交聯聚乙烯承重面（稱為「Verilast」），是英格蘭及威爾斯國家關節登記冊中表現最佳的全髖關節置換之一，在我手中的表現亦非常良好。它有一項實用的設計特點：Polarstem 試模植入物可準確評估腿部長度。
  • 對於股骨前傾角異常（femoral version，即大腿骨扭轉）的病人，我使用 Zimmer Wagner Cone 鈦金屬股骨柄，因為它可以矯正異常的扭轉。這是一項經充分驗證的裝置，自 1990 年沿用至今 [38]。
  • 對於骨骼結構異常、需要 雙活動度 植入物的病人，我使用 Smith & Nephew OR3O 系統，它可配 Polarstem 及 Wagner Cone 股骨柄，以及 Smith & Nephew R3（及 Smith & Nephew Redapt 翻修）髖臼杯，並採用 Oxinium 配交聯聚乙烯承重面。

常見問題（FAQ）

我真的需要接受髖關節置換嗎？有甚麼其他選擇？

請參閱 'Treatment of arthritis of the hip FAQs'（髖關節炎治療常見問題），網址：www.asiamedicalspecialists.hk。

我應該在甚麼時候考慮接受髖關節置換？

我們相信現代人工髖關節可以使用很多年，因此若疼痛已影響睡眠或日常生活，即使已接受最佳的保守治療仍未改善，延遲手術並沒有太大好處。一般而言，髖關節炎帶來的疼痛與功能障礙會逐漸惡化，直至達到「比死亡更難受」的程度 [1]。接受髖關節置換後，病人最常見的抱怨是：「我真希望早點做這個手術……」

人工髖關節可以用多久？

現代人工髖關節預期可使用終身。影響壽命的主要因素是磨損碎屑。交聯聚乙烯承重面在 28 年時表現非常良好 [2]。陶瓷對陶瓷承重面在約 20 年時顯示良好結果 [3, 4]，而陶瓷／陶瓷化金屬配交聯聚乙烯在年輕病人中亦顯示優異的 20 年結果 [5]。

年輕活躍男性最適合哪種類型的人工髖關節？

對於患有骨關節炎的年輕男性，髖關節表面置換是最佳選擇。澳洲國家關節置換登記冊報告指出，對於 55 歲以下患有骨關節炎的男性，Birmingham Hip Resurfacing 及 Adept 是所有類型人工髖關節中表現最佳的 [9]。對於股骨頭壞死（AVN），除非股骨頭損壞超過 50% [16]，否則表面置換效果同樣良好；若損壞超過 50%，則建議採用傳統全髖關節置換。

女性可以接受髖關節表面置換嗎？

目前，女性建議接受傳統人工髖關節或陶瓷對陶瓷表面置換，但不建議金屬對金屬表面置換。女性接受金屬對金屬表面置換的結果普遍遠較男性差，而自 2015 年起，製造商已建議不要為女性使用此類植入物。非常活躍的女性可選擇陶瓷對陶瓷表面置換；活動量較低的女性則以傳統全髖關節置換為佳。

References

  1. Scott, C.E.H., D.J. MacDonald, and C.R. Howie, 'Worse than death' and waiting for a joint arthroplasty. Bone Joint J, 2019. 101-B(8): p. 941–950.
  2. Rajpura, A., et al., A 28-year clinical and radiological follow-up of alumina ceramic-on-crosslinked polyethylene total hip arthroplasty: a follow-up report and analysis of the oxidation of a shelf-aged acetabular component. Bone Joint J, 2017. 99-B(10): p. 1286–1289.
  3. Petsatodis, G.E., et al., Primary cementless total hip arthroplasty with an alumina ceramic-on-ceramic bearing: results after a minimum of twenty years of follow-up. J Bone Joint Surg Am, 2010. 92(3): p. 639–44.
  4. Hamadouche, M., et al., Alumina-on-alumina total hip arthroplasty: a minimum 18.5-year follow-up study. J Bone Joint Surg Am, 2002. 84(1): p. 69–77.
  5. Zitsch, B.P., et al., Highly Cross-Linked Polyethylene in Patients 50 Years of Age and Younger: A 20-year Follow-Up Analysis. J Arthroplasty, 2024. 39(9S1): p. S145–S152.
  6. Nandra, R.S., et al., Birmingham Hip Resurfacing at 25 years. Bone Joint J, 2024. 106-B(6): p. 540–547.
  7. Dhawan, R., et al., Birmingham Hip Resurfacing at 20 years. Bone Joint J, 2023. 105-B(9): p. 946–952.
  8. Lin, D., et al., Two-Year Results of Ceramic-on-Ceramic Hip Resurfacing in an International Multicenter Cohort. J Arthroplasty, 2024. 39(11): p. 2800–2806.
  9. Hanly, R.J., S. Sokolowski, and A.J. Timperley, The SPAIRE Technique Allows Sparing of the Piriformis and Obturator Internus in a Modified Posterior Approach to the Hip. HIP International, 2017. 27(2): p. 205–209.
  10. Park, C.W., et al., Hip resurfacing arthroplasty for osteonecrosis of the femoral head: Implant-specific outcomes and risk factors for failure. J Orthop Translat, 2020. 21: p. 41–48.
  11. Uemura, K., et al., Long-term results of Birmingham hip resurfacing arthroplasty in Asian patients. J Artif Organs, 2018. 21(1): p. 117–123.
  12. Bose, V.C. and B.D. Baruah, Resurfacing arthroplasty of the hip for avascular necrosis of the femoral head: a minimum follow-up of four years. J Bone Joint Surg Br, 2010. 92(7): p. 922–8.
  13. Amstutz, H.C. and M.J. Le Duff, Hip resurfacing results for osteonecrosis are as good as for other etiologies at 2 to 12 years. Clin Orthop Relat Res, 2010. 468(2): p. 375–81.
  14. Revell, M.P., et al., Metal-on-metal hip resurfacing in osteonecrosis of the femoral head. J Bone Joint Surg Am, 2006. 88 Suppl 3: p. 98–103.
  15. Mont, M.A., et al., Use of metal-on-metal total hip resurfacing for the treatment of osteonecrosis of the femoral head. J Bone Joint Surg Am, 2006. 88 Suppl 3: p. 90–7.
  16. Woo, S., Y. Lee, and D. Sun, A Pilot Experiment to Measure the Initial Mechanical Stability of the Femoral Head Implant in a Cadaveric Model of Osteonecrosis of Femoral Head Involving up to 50% of the Remaining Femoral Head. Medicina (Kaunas), 2023. 59(3).
  17. Langton, D.J., et al., The influence of HLA genotype on the development of metal hypersensitivity following joint replacement. Communications Medicine, 2022. 2(1): p. 73.
  18. Maffulli, N., A. Del Buono, and V. Denaro, Hip arthroplasty: a transient reason not to be pregnant. Surgeon, 2012. 10(6): p. 347–9.
  19. deSouza, R.M., et al., Transplacental passage of metal ions in women with hip resurfacing: no teratogenic effects observed. Hip Int, 2012. 22(1): p. 96–9.
  20. Ginsel, B. and J.M. Pijnenborg, Pregnancy and childbirth after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Br, 2005. 87(12): p. 1702; author reply 1702.
  21. Lally, L., et al., Pregnancy Does Not Adversely Affect Postoperative Pain and Function in Women With Total Hip Arthroplasty. J Clin Rheumatol, 2015. 21(6): p. 323–5.
  22. Nelis, R., J. de Waal Malefijt, and T. Gosens, Breast milk metal ion levels in a young and active patient with a metal-on-metal hip prosthesis. J Arthroplasty, 2013. 28(1): p. 196 e19–22.
  23. Lingard, E.A., K. Muthumayandi, and J.P. Holland, Comparison of patient-reported outcomes between hip resurfacing and total hip replacement. J Bone Joint Surg Br, 2009. 91(12): p. 1550–4.
  24. Shimmin, A.J. and J.V. Bare, Comparison of functional results of hip resurfacing and total hip replacement: a review of the literature. Orthop Clin North Am, 2011. 42(2): p. 143–51, vii.
  25. Zywiel, M.G., et al., Resurfacing matched to standard total hip arthroplasty by preoperative activity levels - a comparison of postoperative outcomes. Bull NYU Hosp Jt Dis, 2009. 67(2): p. 116–9.
  26. Gerhardt, D., et al., Resurfacing hip arthroplasty better preserves a normal gait pattern at increasing walking speeds compared to total hip arthroplasty. Acta Orthop, 2019. 90(3): p. 231–236.
  27. Costa, M.L., et al., Total hip arthroplasty versus resurfacing arthroplasty in the treatment of patients with arthritis of the hip joint: single centre, parallel group, assessor blinded, randomised controlled trial. BMJ, 2012. 344: p. e2147.
  28. Lavigne, M., et al., The John Charnley Award: The functional outcome of hip resurfacing and large-head THA is the same: a randomized, double-blind study. Clin Orthop Relat Res, 2010. 468(2): p. 326–36.
  29. Cobb, J., Letter to the Editor: The Functional Outcome of Hip Resurfacing and Large-head THA is the Same: A Randomized, Double-blind Study. Clinical Orthopaedics and Related Research, 2010. 468(11): p. 3134–3134.
  30. Lian, Y.Y., et al., [Changes of the bone mineral density of proximal femur after hip resurfacing arthroplasty]. Zhonghua Wai Ke Za Zhi, 2007. 45(16): p. 1091–4.
  31. Smolders, J.M., et al., Changes in bone mineral density in the proximal femur after hip resurfacing and uncemented total hip replacement: A prospective randomised controlled study. J Bone Joint Surg Br, 2010. 92(11): p. 1509–14.
  32. Tapaninen, T., et al., Femoral neck bone mineral density after resurfacing hip arthroplasty. Scand J Surg, 2012. 101(3): p. 211–5.
  33. Willis-Owen, C.A., H.D. Atkinson, and R.D. Oakeshott, Bone mineral density in the femoral neck increases after hip resurfacing: a cohort with five-year follow-up. Int Orthop, 2011. 35(9): p. 1303–7.
  34. Mishra, A.S., et al., Strategies for fixation of periprosthetic fragility fractures of the neck of femur below a well-functioning hip resurfacing arthroplasty: A case-series. J Clin Orthop Trauma, 2023. 40: p. 102169.
  35. Tsiridis, E., et al., Periprosthetic femoral fractures around hip arthroplasty: current concepts in their management. Hip Int, 2009. 19(2): p. 75–86.
  36. McMinn, D.J., et al., Mortality and implant revision rates of hip arthroplasty in patients with osteoarthritis: registry based cohort study. BMJ, 2012. 344: p. e3319.
  37. Kendal, A.R., et al., Mortality rates at 10 years after metal-on-metal hip resurfacing compared with total hip replacement in England: retrospective cohort analysis of hospital episode statistics. BMJ, 2013. 347: p. f6549.
  38. Parry, M.C., et al., The Wagner Cone Stem for the Management of the Challenging Femur in Primary Hip Arthroplasty. J Arthroplasty, 2016. 31(8): p. 1767–72.